Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2020 року позов Крученюка Олександра Васильовича задоволено:  визнано протиправним та скасовано рішення Уланівської сільської територіальної виборчої комісії з виборів Уланівського сільського голови та зобов’язано провести повторні  вибори. Апеляційний суд 11 листопада залишив рішення в силі. Тепер уже є очевидним, що відбудуться повторні вибори Уланівського сільського  голови. Представляв в суді інтереси позивача вінницький адвокат Олексій Якименко, який погодився відповісти на запитання.

- Що ж, вітаю, Ваш позов задоволено.

- Вважаю, що потрібно вітати Уланівську громаду, оскільки найближчі роки  якість їх життя багато в чому буде залежати від роботи сільського голови. І чи буде сільський голова обраний відповідно до волевиявлення громади, чи – в результаті виборчих маніпуляцій – визначально. Тим більше, що тепер Уланівська  громада  – це половина Хмільницького району.

- В чому суть справи?

- Історія знає чимало обмежень виборчих прав. Однак те, що відбулося під час виборів Уланівського  сільського  голови  – вперше в Україні.  Приходять виборці голосувати, а бюлетеней не має!? Їх не доставили на виборчу дільницю?! І виборець не голосує, будучи подавлений безпомічністю ситуації та гірким відчуттям непотрібності та «другосортності». І це під час голосування за сільського голову в своєму селі… Цим попрано і закон, і права, і правопорядок, і мораль.

Ніхто і ні за яких умов не може відібрати у громадянина право голосу.  І коли таке відбувається  – це перетворює в ніщо права та гідність людини та загалом  демократичні засади суспільства.

Уланівська громада  всесвітньо стала відома, зокрема, через страву «Уланівська картопля», а тепер, ось, інша «слава» – «Уланів– бюлет- NET». Особисто мені від цього нерадісно, а сумно…

- Але чому так сталося, що бюлетеней не вистачило?

-Територіальна виборча комісія, в особі голови, зобов’язана замовити виготовлення бюлетеней та передати їх в дільничні комісії. Притім бюлетеней повинно бути більше на 0,5 %  за кількість виборців.

В нашому ж випадку на дільниці не передано 326 бюлетеней з виборів сільського голови.  Це призвело до законного обурення виборців, чисельних їх скарг.

Голова комісії виправдовувалася технічною помилкою бердичівського виготовлювача бюлетеней.  Однак виявилося, що голова комісії не мала ніяких претензій до виготовлювача, навпаки, підтвердила, що бюлетені виготовлені  відповідно до договору. Притім це відбулося 22 жовтня, а отже, до виборів ще було достатньо часу для додрукування, однак ніяких дій не вчинено. При передачі 23 жовтня бюлетеней на дільничні виборчі комісії, голова комісії обіцяла «довезти» недостачу, однак не дотримала слова.

А самі документи щодо виготовлення бюлетеней мають ознаки підробки. Так, акт приймання передачі бюлетеней від виготовлювача датований  22 жовтня, а договір на їх виготовлення – датований  24 жовтня! В іншому акті  вказано, що договір укладено 22 жовтня! В акті бюлетені відповідно до виборчих дільниць, а в договорі інше замовлення – лише загальна кількість.

З приводу цього суд постановив окрему ухвалу, в якій констатував «наявність   порушень прав громадян, передбачених ст. 38 Конституції України, ст. 6 Виборчого Кодексу України, та виборчого законодавства, які полягають у незабезпеченні всіх мешканців територіальної громади виборчими бюлетенями, та допущені у зв’язку із неналежною організацією виборчого процесу Уланівською СТВК» та  зобов’язав  правоохоронні органи вжити відповідні заходи.

- А це могло вплинути на результати виборів?

- Це ключове питання. Якраз нестача бюлетеней, як говориться, і «зробила» вибори.

Так,  перше місце за кандидатом Голубенком С.І. – 1304, а на другому – кандидат Крученюк О.В. – 1260.  Різниця – 44 голоси. Тобто, саме та кількість бюлетеней, яка не була передана на виборчі дільниці – кардинально змінила б результати виборів.

А відповідно до закону – Уланівська територіальна виборча комісія незаконно створила такі умови для голосування, під час яких неможливо отримати волевиявлення усіх виборців, які проживають на відповідній території та включені до списку виборців.

- Чи могло це бути зроблено в інтересах одного кандидата?

- Звертаючись до суду, позивач окремо вказав в позовній заяві:

«Уланівська територіальна виборча комісія знаходиться в приміщенні Уланівської сільської ради, методична та інша допомога надавалася Уланівською сільською радою в особі сільського голови, який є кандидатом на посаду сільського голови – Голубенко С.І. Саме на цих виборчих дільницях  у кандидата  був найменший рейтинг, тому і не були надані бюлетені. В результаті таких протиправних дій, кандидат Голубенко С.І. і набрав найбільше голосів. Очевидна наперед продумана та втілена незаконна виборча оборудка».

Голова територіальної комісії ці доводи не спростовувала  в суді ані жодним словом, ані жодним фактом.

Натомість, в суді вони були підтверджені. Так, рішення суду містить показання уланівчан, зокрема, «дії голови Уланівської СТВК щодо незабезпечення належною кількістю бюлетенів на виборчих дільницях є навмисними, оскільки на даних дільницях не було суттєвої підтримки обраного голови», «о 12:05 25.10.2020 року телефонував до Уланівської СТВК та повідомляв, що закінчились бюлетені. Жодної реакції на його повідомлення з боку Уланівської СТВК не було, тому вважаю таку поведінку навмисною та зухвалою щодо неналежної організації виборчого процесу».

Окремо в суді озвучувалися факти, що  територіальна комісія працювала не прозоро, «співпрацювала» лише з одним кандидатом, тоді як інших навіть не допускали на засідання та в приміщення комісії.

Зокрема, щоб подати заяву про отримання копії протоколу засідання, кандидат Крученюк Олександр вимушений був 1 листопада простояти більше години під дверима комісії, які відчинилися тільки тоді, коли звернувся за допомогою до поліції. Але протокол видали тільки  4 листопада ввечері, в якому стояла дата складання – 30 жовтня. Уже минуло п’ять днів з дати складання протоколу і закінчився термін на його оскарження. Тобто дії територіальної комісії були чітко продумані, щоб позбавити кандидата права на оскарження.

- А як Ви відноситесь до листа уланівчан, опублікованого в газеті «33-канал», в якому говориться про упередженість суду при прийнятті рішення?

- Вважаю, що за цим усім один автор – кандидат, який уже бачив і відчував себе головою.

В суді було чути зовсім інший голос уланівчан, які зі своєї волі з’явилися і  вказували суду на протиправні факти роботи територіальної виборчої комісії. Це було підтверджено також і письмовими доказами.

А голова територіальної  комісії та переможець виборів – в суд не з’явилися.  І жодного слова  в суді не звучало, що вибори проведено законно, що переможець справжній.

І з огляду на вищевказані порушення прав виборців та закону, є справедливим  і законним саме таке рішення суду.  Хіба суд міг постановити  інше рішення?!

А все, що після було біля суду – так, з під-тишка,  легко щось «доказувати» і «клеїти»  ярлики, прикривати виборчі маніпуляції  своєю «святістю». Якраз це той випадок, про який влучно сказано в прислів’ї: “Злодій кричить – тримайте злодія”.

Але судове рішення – не єдина оцінка виборів.  За заявами понад п’ятдесяти виборців поліцією відкриті кримінальні справи за фактами  обмеження виборчих прав, приховування бюлетеней, підробки виборчої документації.

Правоохоронна машина, коли розпочинає рух, її може ще утримати рука немовляти, але коли набирає обертів – рука Геракла не зупинить.

Тому кінцева оцінка виборчого процесу ще попереду.

- Які уроки мають винести з цього виборці, члени виборчих комісій?

- Виборчий процес – швидкоплинний. Тому, з одного боку, на будь-які порушення потрібно реагувати невідкладно – скаргами, заявами, в тому числі по телефону поліції, центральній виборчій комісії. З іншого боку - фіксувати ці порушення складанням акту, фіксування на телефон, відеокамеру тощо.

А члени комісії мають пам’ятати хоча б основні гарантії  виборчого процесу:  забезпечення умов для реалізації виборчих прав громадян, дотримання основних засад виборчого права, належне здійснення виборчих процедур і механізмів, точне і достовірне встановлення результатів виборів гарантується; особи, винні в порушенні цього – притягуються до кримінальної, адміністративної або іншої відповідальності.

Марина Романова

---

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: ПЕРЕВИБОРАМ В УЛАНІВСЬКІЙ ОТГ БУТИ - РІШЕННЯ ФЕМІДИ